Отпечаток схематизма

Отпечаток схематизмаСоветские историки-латино-американисты, как и ученые других специальностей, придают большое значение мнению специалистов, от кого бы оно ни исходило — от их коллег в СССР или за рубежом, от марксистов или не марксистов. Даже если мы стоим на иных философских и методологических позициях, чем наши оппоненты, мы всегда готовы внимательно прислушаться к критическим замечаниям. Несогласие с мировоззрением или общеисторической концепцией того или иного из наших зарубежных критиков отнюдь не мешает нам признавать его правоту в определенных конкретных вопросах, коль скоро речь идет о точке зрения, убедительно аргументированной и научно доказанной. Возможно и такое положение, когда, отвергая основные принципиальные возражения против выдвинутой нами концепции, мы в то же время принимаем какие-то частичные замечания, ищем рациональное зерно даже в критике, не приемлемой в целом. Исходя из этого, нам представляется, что если отбросить в сторону довольно оскорбительный для советских ученых тон, который употребляют подчас некоторые из наших критиков, то часть предъявляемых ими претензий по существу в известной мере обоснована. Думается, в частности, что адресуемые иногда советским историкам упреки в том, что многие их труды носят на себе определенный отпечаток схематизма, штампа, недостаточно дифференцированного подхода и различным странам и социальным явлениям, серости и единообразия стиля и т. п., в ряде случаев справедливы и безусловно заслуживают внимания. Конечно, все эти недостатки обусловлены соответствующими причинами и в первую очередь тем, что латино-американистика является одной из самых молодых отраслей советской исторической науки. Она еще не располагает, к сожалению, достаточным количеством квалифицированных специалистов, не имеет давних научных традиций и т. д.

Поделиться с друзьями

Опубликовать в Facebook
Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Яндекс

Похожие записи

Популярное